北京大学政府管理学院[发展管理]讲义12

第十一专题：转型国家与转型经济
如果把中央计划型经济作为参照物的话，前面专题讨论的发达经济与国家和发展中经济与国家都可以被归入市场经济这一大类里（虽然市场经济各有不同），当今世界还有另一类经济，那就是正从中央计划型经济向市场经济转型或仍在转型后的调整期的经济。很多学者把对东欧政治、经济转型的研究称作对“后共产主义” （Postcommunisim）的研究，突显出政治、经济类型的转换是一个重要研究课题。
一、政治经济转型
东欧地区的转型开始于二十世纪九十年代初，它的最大特点是这个地区的主要国家都是政治、经济同时转型，一方面从社会主义国家政治体制转向西方式的民主体制，另一方面则是从中央计划型经济转向市场经济。
在经济转型过程中，东欧一些国家相继在1990年以后（波兰—1990年1月；捷克斯洛伐克—1991年1月；保加利亚—1991年2月；俄罗斯—1992年2月；阿尔班尼亚—1992年7月；爱沙尼亚—1992年9月；拉脱维亚—1993年7月）采取了所谓的“震荡疗法”（shock therapy），即在很短的时间内对中央计划型经济实行彻底改革，使其快速转变成市场经济。
震荡疗法虽然以快速转型为目的，但在付出高昂代价后，转型的速度也是因国家而异。
俄国金融系统的动荡和高通胀率致使原始的物物交换成为重要贸易方式。1998年，50%的工业销售都是通过这种方式完成的 ，同年物物交换占整个经济交易的比例达到54% 。
俄国经济在进入二十一世纪前后终于开始恢复，从1999年到2003年的年国内总产值增长率分别是3.2%、10.0%、5.0%、4.3%和7.2%，而通货膨胀率分别是36.5%、20.2%、18.6%、14.0%和12.0%，但是，这个恢复在很大程度上建立在国际石油价格升高之上，俄国的油、气产业贡献出口总收入的50%、国家固定投资的40%以及政府财政收入的25% 。
最大震荡就是民族主义的崛起，民主化或者激发了民族自决意识或者为原有的民族主义运动提供了合法性和政治运作空间，它的直接后果就是国家的解体。
萨卡瓦（Sakwa）指出，在27个东欧、中亚转型国家中只有5个保持了原来的国家形态，即阿尔巴尼亚、保加利亚、匈牙利、波兰和罗马尼亚 。
苏联、捷克斯洛伐克和南斯拉夫是在政治转型过程中解体的三个国家。
苏联和捷克斯洛伐克的解体是和平的，而南斯拉夫的解体却是一个战争和不断的暴力的过程。
虽然大部分东欧国家都经历了剧烈的政治、经济转型，但转型过程和结果却不一定相同。
国内政治是政经转型的过滤器，国内政治的异同会直接影响过滤的过程和结果。
二、国家建设
罗伯斯（Roberts）和夏洛克（Sherlock）：“国家建设是一个创造、增强或重新建立国家能力的过程”
最早的文献把东欧国家叫做“全能型”国家（Totalitarian states） ，这里不只是指这类型国家有很大的自主性，也指它们有很强的国家能力。
罗伯斯和夏洛克从三个方面讨论国家能力：制度、政治、行政
有学者根据九十年代对21个东欧国家所做的民意测验指出，东欧国家的城市选民普遍都支持政府的改革，而农村选民则对国家机构增加了信任，所以两者相加对转型中的国家自主性的增强有利。
俄罗斯在九十年代的国家能力主要受制于两个特殊利益集团。
一个是由前苏联时期大型企业的管理者所组成的利益集团
另一个特殊利益集团是大银行
奥尔森认为，苏联模式在转型中的关键问题是政府如何应对“分配性联盟”的问题，也就是前面所谈到的特殊利益集团的问题。
俄罗斯国家能力的问题在政府的汲取能力上可见一斑。例如，1996年俄罗斯政府仅按时按量从16%的纳税人那里收到税，另有34%的纳税人分文未交。
在九十年代的俄罗斯，执政集团如果想在地方获得足够的选票就要得到地区政府的有力支持，交换条件是中央对地方的财政支持，这就形成了所谓的“软”预算约束（“soft” budget constraint）。
东欧的政治转型不仅在国内层面影响国家建设，也在国际层面起重要作用，尤其是前苏联解体后俄罗斯与其他原成员国的关系。
三、经济自由化
鉴于东欧政经快速转型所带来的巨大震荡，特别是国家解体、经济大幅度下滑，很多学者都把以下两个问题作为研究东欧转型的焦点，一是经济上的震荡疗法是否可取，二是政治、经济转型应该孰先孰后
渐进转型还是激进转型一直是一个争论不休的话题。最一开始主张和推动激进转型的是新古典经济学家。
新古典经济学强调个人理性选择。
第二个焦点问题是政治、经济转型应该孰先孰后。探讨这个问题的一个重要理论叫做“J曲线理论”，强调政经转型不应同步进行。
白俄罗斯、乌兹别克斯坦因为权力集中所以反对改革的领导人有能力冻结改革措施，而在俄罗斯和亚美尼亚因为权力相对分散，改革者可以“见缝插针”推动市场改革。
改革集团的强势就一定意味着民主化吗？也就是说，支持经济自由化的改革集团一定会支持政治自由化吗？
四、转型的多样性
东欧国家在转型之前有着相似的起点：相似的政权组织形式、相似的政党、相似的经济体制、共同的意识形态、同一个国际运动的一部分，又几乎同时进入了政经转型过程。但是，它们转型的过程和结果却很不一样。
对于转型的多样性有多种解释。地理、理念、阶级、制度
以俄罗斯为代表的内部产权（inside ownership）缺少外部监督，为原来的企业管理者和工人在企业内部争夺资源创造了条件，争夺越激烈，工人对企业利润的预期就越低，也就越没有动力从事生产，整个经济的发展因而受到制约；以捷克为代表的分散性产权（dispersed ownership）使企业的外部和内部持股者并存，两个层次的斗争减弱了专注于内部资源的争夺，而外部持股者越多就有容易出现搭便车的现象，与内部持股者的斗争也会减弱，于是工人对公司利润的预期就会升高，进而加强了生产的积极性，有利于经济转型 。
波兰能够比较成功地转型与团结工会在转型前就有很强的政治力量和动员能力有关。
以上对于转型多样性的不同解释都有各自合理之处，但更重要的可能是怎样把它们结合在一起解释不同的转型经历。
波兰尼曾说：没有通向市场经济的市场之路。
东欧转型十年后，已经有学者开始讨论“后共产主义（或东欧）的终结”。东欧何处去？仍然是一个具有共同特点的完整地区？还是西部发达地区归入发达国家的“富人俱乐部”而东部落后地区转入发展中世界？

谢谢[s:2]

谢谢楼主！！！
要是能放在一起多好啊。。。。。
还好我没一个一个顶。。。。。