请教北大14年第二道实验设计（ 1.16重新编辑）

题目是：有学者认为压力本身具有积极与消极之分，但也有学者持反对意见，认为压力是积极的还是消极的完全取决于个体的认知评价。您认同哪种观点？请设计一个研究来验证自己的观点

我认为认为压力是积极的还是消极的完全取决于个体的认知评价，  压力是积极还是消极表现为被试在面临压力下的任务表现

思路一：
1 实验目的：探讨认知评价对个体在面临压力时的表现的影响
2 被试：某高校大一新生120名，男女各半，平均年龄19，均未做过此类实验
3实验变量：
自变量：1压力大小（时间是否充裕） 2认知评价（是/否对被试进行认知启动）
因变量：被试完成任务情况
控制变量：环境（时间、地点、情景）、被试变量（数学水平，剔除极端值）
4实验材料：
任务材料：符合大一新生水平的数学题120道
认知启动材料：自编小故事
5实验程序：将被试随机分成4组，分别接受不同处理，高压+认知启动、高压不启动、低压+启动 、低压不启动
6 数据处理、比较结果

思路二：
1研究目的：探讨认知评价对个体在面临压力时的表现的影响
2研究样本：某高校某系全体大一入学新生，600名左右
3研究材料：
任务材料：平行的压力情景测验（我不太会表述）
认知启动方式：应对压力的培训课程
4研究过程：
在大一新生入学时对其进行压力情景测验，随机分为两组，在军训时实验组进行面对压力的培训，在与此同时控制组随机游戏， 临近毕业时再进行压力情景测验，比较两次差异



写的不是很细，大家看个思路就好，欢迎大家讨论！

勤思讲义上的答案是自变量是面临压力的大小 ， 这样完全不能体现对压力的评价； 另一种做法是把个体的压力的认知当做自变量（问卷评定或者认知启动），但这么做显然忽略的问题的前半部分即压力是否本身有消极还是积极
如果把题干的两方面都照顾到的话，那就是把压力的大小做一个自变量，是不是认知启动做一个自变量，做2×2设计，但这么做必然产生交互，而且实际写起来非常困难

北极熊嗷嗷 发表于 14-12-8 19:13
勤思讲义上的答案是自变量是面临压力的大小 ， 这样完全不能体现对压力的评价； 另一种做法是把个体的压力 ...

“您认同哪种观点？”那么要证明这个观点是正确的，只需做单因素设计来证明，可以不管另外一个观点的正确与否。如果想在证明A观点正确的同时，又想反驳B观点，那就需要双因素设计了。
你的考虑很周到，这样的双因素设计也确实较“单因素N水平”设计要复杂，如果真的想这样写，难就难在统计数据处理复杂一些：需要补充如何检验交互作用。不过话说回来，实验设计没有完全对错之分，对实验设计的评价一般是“考虑周全” “有所欠缺”等。只要你该有的步骤有，基本分就可以到手了。我当时写的是单因素实验设计，中规中规没什么亮点，拿了70%的分。

黄小小猪 发表于 15-1-10 09:34
“您认同哪种观点？”那么要证明这个观点是正确的，只需做单因素设计来证明，可以不管另外一个观点的正 ...

哈哈，在考试的情况下能这么写已经很不错了

北极熊嗷嗷 发表于 15-1-10 10:37
哈哈，在考试的情况下能这么写已经很不错了

如果你按照你的想法写双因素实验设计，分数一定更高的~

http://bbs.freekaoyan.com/thread-888377-1-1.html这是之前别的同学设计的这个实验~~第四期就是这个~~可以看看~~

在相同压力下 ，被试的作业成绩认定好于之前水平为积极，被试坏于之前的成绩为消极。完成后进行问卷评估。比较差异。   

g470i5 发表于 15-1-15 09:28
在相同压力下 ，被试的作业成绩认定好于之前水平为积极，被试坏于之前的成绩为消极。完成后进行问卷评估。 ...

这操作定义就有问题啊

g470i5 发表于 15-1-15 09:28
在相同压力下 ，被试的作业成绩认定好于之前水平为积极，被试坏于之前的成绩为消极。完成后进行问卷评估。 ...

我建议你考试别这么写，你这么写也就二成的分。你至少先把归因风格不同的人分成两组，施加同样的压力，然后比较差异是否显著，这是最最简单的写法了。。。。你那个设计的那个就不叫心理学实验。。。

zyq20080 发表于 15-1-15 10:48
我建议你考试别这么写，你这么写也就二成的分。你至少先把归因风格不同的人分成两组，施加同样的压力，然 ...

是根据前后侧成绩的结果去定义压力的积极还是消极。把认知评估放在压力后侧之前。归因风格不也是认知的一部风吗？这里只是想法没有进行具体的设计。