高人简答——简述黑格尔和 恩格斯的悲剧观

哎，，，我找遍了整本文学理论也没找到 ，，是真题里面的个简答题，
哪个同志知道不，可否概述下

google来到。。。。


　美学史上有过好些著名的悲剧理论。关于悲剧的特点，亚里士多德有过许多很有影响的议论。他从悲剧所反映的特定对象和特定效果等方面来规定悲剧的根本特征。他认为，悲剧是描写比现实中更美好的同时又是“与我们相似的”人物，通过他们的毁灭引起观众的悲悯和畏惧，并从积极方面给人以“净化作用”。亚里士多德的悲剧理论，奠定了西方美学史上悲剧这个范畴的基础。其后，最值得注意的便是黑格尔的悲剧观。黑格尔指出悲剧不是个人偶然的原因造成的，而是两种社会义务、两种现实的伦理力量的冲突。悲剧人物所代表的力量是合理的，但又有片面性，因此两种善的斗争才是悲剧冲突的基础。但是，调和主义的庸人气息，在黑格尔的悲剧观上也得到了反映。黑格尔抹煞了悲剧冲突中正义与非正义的区别，在理论上混淆了现实中两种对立力量与道德上的善恶斗争，因而看不到悲剧冲突本身是反映着新旧势力的斗争。黑格尔的悲剧观还具有一定乐观主义因素，他强调悲剧通过双方冲突显示了理念的客观必然性的最后胜利。车尔尼雪夫斯基批判了黑格尔不从生活出发而从理念必然性来规定悲剧本质的唯心主义观点，认为这是一种迷信命运的宿命论。他指出：“不是每个人死亡都是因为自己的罪过。”这种对悲剧的看法，显示了革命民主主义者的革命乐观主义精神。但是，他由此而反对悲剧与必然性的内在联系，强调悲剧只是人生中可怕的事情，从而走向否认悲剧的必然性的另一个极端，抛弃了黑格尔悲剧理论中辩证法和历史主义的合理内核。

　　马克思、恩格斯从辩证唯物主义与历史唯物主义的哲学立场出发，科学地总结了人类历史发展中的悲剧性矛盾和悲剧艺术发展的历史经验，深刻地揭示了悲剧的客观社会根源，从而彻底批判了唯心主义的悲剧观。与黑格尔相反，他们不是从精神的发展中探索悲剧的根源，而是从人类历史辩证发展的客观进程中揭示悲剧冲突的必然性。他们认为，悲剧是新的社会制度代替旧制度的信号，是社会生活中新旧力量矛盾冲突的必然产物，“一切伟大的世界历史事变和人物”，“第一次是作为悲剧出现”①。在评论拉萨尔的悲剧《济金根》的通信中，他们批评拉萨尔以黑格尔的抽象的绝对理念来解释他的剧本中悲剧冲突的根源，忽视了十六世纪德国社会中的现实阶级矛盾，并深刻地指出了，悲剧主角济金根必然灭亡的深刻原因在于：一方面是坚决反对解放农民的贵族，另一方面是起来反对封建主压迫的农民群众，而济金根作为一个垂死阶级的代表起而反对现存制度，企图站在两者之间，“这就构成了历史的必然要求和这个要求的实际上不可能实现之间的悲剧性的冲突”①。在这里，马克思、恩格斯深刻地揭示了悲剧冲突的本质，指出悲剧冲突根源于两种社会阶级力量、两种历史趋势的尖锐矛盾，以及这一矛盾在一定历史阶段上的不可解决，因而必然地导致其代表人物的失败与灭亡。

黑格尔的悲剧观：黑格尔强调悲剧产生的必然性。他从自己哲学的角度认为悲剧的产生是因为悲剧冲突的双方都有自己合理的辩护理由，就是说每一方都有存在下去的理由，但是这两方却不能同时存在，必然有一方要灭亡，要失败，这样悲剧的产生就是必然的。某一理想的实现就是要和它对立的理想发生冲突，破坏它或损害它，那个对立理想的实现也会产生同样的效果，所以它们又是片面的，抽象的，完全不符合理性的。这是一种成全某一方面就必然牺牲另一方面的两难处境。悲剧的解决就是使代表片面理想的人物遭受毁灭或者痛苦。就他个人来看，他的牺牲好像是无辜的，但是就整个世界秩序来看，他的牺牲却是罪有应得的，足以伸张永恒正义的。他个人虽然遭到毁灭但他所代表的理想却并不因此而毁灭。所以悲剧的结局虽是一种灾难和苦难，却仍然是一种调和和永恒正义的胜利。
恩格斯的悲剧观：历史的必然要求和这个要求的实际上不可能实现之间的悲剧性冲突。

以上摘自何林军所著的《美学教程》。他是朱立元的博士，加上这种问题并非来自学术前沿，所以以上观点应该是稳妥的。其中关于恩格斯的论述较少，马恩自身并没有建立系统的文论算是原因之一。楼主如果想了解得更细些，可去图书馆借朱立元的《美学》（高教版），相关章节应该有论述——我手上无此书，所以不能发上来给你，甚憾。

郁闷了
那天晚上看到这个帖子
拿手机回了
可没显示出来
楼主还可以参考一下胡经之的西方文艺理论名著教程