我的一点点想法

我想做个研究，评价一下最近三年的心理学统考试卷。
用定性研究的方法 ，用评价法，评价试卷出得好不好，有没有达到预期效果，有哪些地方需要改进 。
最重要的是评价这份试卷想测考生的什么特质，实际测了什么特质，是否达到预定效果。
我认为，研究生考试的试卷，就是要选拔能够做好研究的人。那么，研究水平就是最需要考察的。我可以分析一下上百道试题里到底有多少测了研究水平 。
死记硬背的题目需要有一些，但比例不能过高。
用定性分析的，是因为数据难以收集，教育部也不对外公布自己的数据。
在分析完以后，指出过去三年中试卷的不足，并给出改进建议。
似乎需要揣摩一下命题人的意图，再看看这些题目是否达到了他们的意图，分析命题人想考察什么东西和题目实际考察的东西是否一致。

步骤：
第一步，制定一个评价试卷的标准。可以通过论坛和群，找很多很多人来一起集思广益。最后总结出一套大家都认为比较可行的标准。
第二步，向大家公布这套标准，请大家用这套标准去评价3年的统考试卷。或者，我独自用该标准来评价3年的统考试卷。

[ 本帖最后由 笔为剑 于 2009-4-12 20:05 编辑 ]

我觉得笔笔的想法很不错
就是定性的方法让我总觉得心理有点不太靠谱
我觉得测试群体一定要有针对性,人群不宜过广
问卷可以做得更发散性一点
最好是纸笔的测试这样更容易留下思考的空间
其实可以搞一个面谈,时间可以长一点一定要有一个好的采访提纲.
我觉得对历年考上研的人的分数和导师评价作为两个点做定量的研究似乎更好
如果整个测试都面向坛子不太好,坛子可以作为先期发现问题的地方,根据这些问题在考上的研究生和导师之间搞一个定量的研究,这样做似乎更好.

在下一点灼见，希望帮到笔笔[s:7]

什么是研究能力？如何在现实中鉴别出有研究能力和没研究能力？
如何在考试中体现对研究能力的考察？这三年试卷中哪些题目考到了研究能力？
都得想

爬爬说：
在北大是这样的，初试的成绩在复试的时候几乎忽略，因为大家差不多都同质。这样势必更不公平，就说会有主观面试成绩加入。只要面试，肯定会有一系列问题。加面试的原因就因为初试不能完全区分开，不能作为最后的依据。但这也说明初试成绩不能满足挑选人的全部需要。复试比例每个学校也不一样，说明每个学校觉得初试能满足的要求不一致。越不满足的，越看重复试。复试比例越高，进去的人也越多，刷的人也越多，导致很多人本来在总体中本来应该上学的却是结果没有学上。

我说：
那么，我们需要想：初试到底要达到什么目的？

爬爬说：
我们还可以研究下 这样的统考什么样的人最容易被牺牲。

爬爬找来的一些论文

可以检查内容效度：试题是否有效地覆盖了大纲？

爬爬说：
我们还可以研究下 这样的统考什么样的人最容易被牺牲。

我觉得可以与非统考的试题做个对比，看看哪些人在非统考的试题下有望通过而在统考中会进不了复试。
有些实力太弱的人，无论怎么命题都要落榜，这些人就不用研究了。

原帖由 笔为剑 于 2009-4-12 19:41 发表
可以检查内容效度：试题是否有效地覆盖了大纲？

可以万一大纲本身就有问题呢？

原帖由 小缪 于 2009-4-12 22:35 发表

可以万一大纲本身就有问题呢？

我只研究试卷，不研究大纲。假定大纲没问题。