大家谈谈夏志清的《中国现代小说史》

补充：说实在的，夏先生的书本就不是写给中国人看的。他出这本书是耶鲁大学某项人文研究基金支持的，写给美国人看的，自然不能用我们的思维去读
这本书之所以被热捧也是时机问题。在八十年代后重写文学史的热潮中，突然有人发现了一本和当时国内正统文学史完全不一样的论述，所以不分清红皂白，热捧之。
二十年过去了，我们对文学历史上的众多问题有了逐渐深入的了解，对夏先生这本书自然应该有新的反思，反思其中的不足，而不是一味的追捧。
我认为我们阅读这本小说史是必要的，好处有以下几点：
1、开拓视野：原来文学史也可以这么写，对一些作家作品有新的认识
2、开拓思维：用新的思维方式思考文学史，作家作品
3、培养独立思考与怀疑精神：不人云亦云，书上写的不一定就是真理，要有自己的思考与想法

不足之处：
1、之前说过的：“反共”意识形态太重。当然我们不能苛求一个完全客观的书写者，书写者应该做到尽量客观。夏先生在书的表现出的意识形态有些“太超过”了。譬如对三个人的称呼：他在前言中均称呼孙中山与蒋介石先生，而对毛泽东却直呼名讳。我并不是有个人祟拜，要他称毛为“主席”之类。其实包括文学史在内的史传中对人直呼名讳是正常的，我们的文学史中也直称“毛泽东“，这是没有问题的。只是，在同一前言中，称前两位为“先生”，而对毛却直呼名讳，如此明显的“厚此薄彼”就不应该了。
2、对鲁迅的评价：对鲁迅的过低评价认我一直耿耿于怀。一些甚至有些不负责任的评语让人不能接受。如评价鲁迅的杂文，一句：“他十五本杂文给人的总印象是搬弄事非，罗罗嗦嗦”就判了杂文的死刑，这实在有失偏颇。我甚至认为，他并没有完全看过这些杂文，只是随便翻翻，看个大概就下了结论，更没有将这些文章与当时的社会现实联系在一起，认真思考其中的深意。
……
不想说太多，我只想提些想法，希望后来的阅读者可以有自己独立批判的精神，不要盲目崇拜。

原帖由 gyj0809 于 2009-5-3 13:29 发表
只是，在同一前言中，称前两位为“先生”，而对毛却直呼名讳，如此明显的“厚此薄彼”就不应该了。

夏当然可以尊敬他认为值得尊敬的人，毛不在其列，自然不必称先生。在我看来，这即使是政治立场的表现，也无关紧要。难道我们必须要求一个人既尊重自己认可的人，又尊重与之同时的反对派么？

都是高手啊高手啊，像我这种小菜鸟就跟在后面听听师兄们的高见吧！期待楼主的更新。

嗯，觉得自己真是，孤陋寡闻了
佩服楼主

我总不敢轻易下断言，尤其面对具有争议的东西，有些问题我们自己都不够清楚，更不应该妄下定义。

夏同样对张天翼等人非常推崇。

夏成书于60年代，而八十年代的重写文学史不能说不受夏的影响。试问，国内哪本现代文学史可以逸出王瑶的框架？事实上钱理群那本影响颇大的文学史著作同样受了夏的影响，具体来说，很多观点并未引出原文而化用了。
后学对夏的暧昧不清实在值得研究。
的确，夏对鲁迅的杂文的论断式批语让人不能苟同，尤其是看了德国汉学家顾彬的评论后，我更是认为夏有失偏颇。
至于你说的意识形态问题，反共问题，这有关政治。我欣赏有性情敢言说的论者，更是倾慕那种文字。

[ 本帖最后由 xiyezhe 于 2009-5-8 22:18 编辑 ]

恩，赞同。

政治太敏感了。中国已经进入明显的向左转的时代了，从08年底新民族主义抬头后这种转向尤其明显。

咱们五月底碰面深聊吧，呵呵。老兄的许多想法实在是太让我认同了。

原帖由 四废书房主人 于 2009-5-3 17:38 发表

夏当然可以尊敬他认为值得尊敬的人，毛不在其列，自然不必称先生。在我看来，这即使是政治立场的表现，也无关紧要。难道我们必须要求一个人既尊重自己认可的人，又尊重与之同时的反对派么？

话也没事，可能是那一点小小的所谓“爱国心”在作祟吧