实心 信号检测论的基本假设是

北方之狼 发表于 2011-10-9 11:11
但是否定也不能全部否定了吧，SDT只是将传统心理物理法中的感觉阈限扩充用为辨别力和主观决策标准，而辨别 ...

我想反问的是，辨别力怎么样受生理的限制呢？ 这是我的基本观点，首先噪音有一个正态分布，噪音+信号又有一个分布，而辨别力是是由两个分布的平均数之间的距离决定的，这是客观的，这怎么受生理的限制呢？再有主观判断标准beta，书上明确写了受先验概率和决策标准所影响，也不受生理的限制；所以我认为，不受生理的限制于影响；

北方之狼 发表于 2011-10-9 11:11
但是否定也不能全部否定了吧，SDT只是将传统心理物理法中的感觉阈限扩充用为辨别力和主观决策标准，而辨别 ...

可能我还是有点说不明白。这里举出一个例子。是采用郭秀艳《基础实验心理学》121~122，先定概率为0.7~0.9那个表格。
0.7的

	报告“旧的”	报告“新的”
旧刺激	59	11
新刺激	13	17

P击中=0.84 P虚报=0.43
0.9

	报告“旧的”	报告“新的”
旧刺激	83	7
新刺激	6	4

P击中=0.92 P虚报=0.6
0.7的算出来d'=1.171 0.9的算出来d'=1.152，之间的差异不大
我不知道你有没有注意到一个细节，实验的操作是分为5组的，每组的被试是不一样的，也就是说生理感觉知觉的状态是不一样的，但是这结果说明差异不大？为什么？那就是生理状态没有影响到d'；
可能你会反驳，这样是没有影响啊，但是如果是同一个被试呢？相信你看传统心理物理法都听说过，练习误差，疲劳误差，还有期望误差，习惯误差的影响，这些个影响，影响了阈限值，当中也有生理的局限，而信号检测论，通过以上的说法，有吗？好好自己想想吧。

北方之狼 发表于 2011-10-9 11:11
但是否定也不能全部否定了吧，SDT只是将传统心理物理法中的感觉阈限扩充用为辨别力和主观决策标准，而辨别 ...

最后还要说到一点，不知道你有没有做过信号检测论的实验，我是用砝码来做的，我好肯定地告诉你，我做信号检测论的实验，信号的砝码只有一个，噪音的砝码只有一个；说这个的目的就是告诉你，我们的大体刺激的差异已经给客观决定了，为什么d'有差异，但是不显著呢？这需要好好看看d'的算法，d'受先验概率的影响，决策后果的影响，计算方式也是通过上述的表格计算的，你能说受生理的限制吗？我想绝对不然。不要武断地下结论，我们伟大的毛主席不是也曾经批判过王明左倾机会主义吗？其实就是经验主义，照抄照搬苏联的攻打城市的策略。不多聊。好好想想吧

荆棘龙龙 发表于 2011-10-9 23:22
我想反问的是，辨别力怎么样受生理的限制呢？ 这是我的基本观点，首先噪音有一个正态分布，噪音+信号又有 ...

呵呵，先感谢你的热心解答。主观判断标准我认为也是不受生理的限制的，我们略过不表。但是辨别力这个问题我觉得还是有必要讨论下的。举个极端些的例子，一个先天盲人和一个视力正常的人，即使你信号、信号加噪音的分布是固定不变的，他们的辨别力会相等吗？信号检测论是从通讯工程中领域引用过来的，而通讯工程中机器的设备参数可以有统一的标准，故可以认为它们有一样的辨别力，而每个人是有个体差异的，不可能会有一样的辨别力。以上是个人浅见。

荆棘龙龙 发表于 2011-10-9 23:48
可能我还是有点说不明白。这里举出一个例子。是采用郭秀艳《基础实验心理学》121~122，先定概率为0.7~0.9 ...

你说的每组的d'没差别那只是说统计检验后没有显著性效果而已，但是从数值上看一个是1.171 一个是是1.152，这个差异还是存在的，不能否认这个差异不是由个体的生理局限导致的。

荆棘龙龙 发表于 2011-10-10 00:04
最后还要说到一点，不知道你有没有做过信号检测论的实验，我是用砝码来做的，我好肯定地告诉你，我做信号 ...

呵呵。你有没有发现你评价别人也是很经验主义啊？我只是存在一个疑问，大家相互探讨而已，没必要上升到什么经验主义的高度吧？我是一个普通人，还上升不到那么高的境界！还有你说到“d'受先验概率的影响，决策后果的影响”，这点不敢苟同，个人认为主观决策标准才是受先验概率的影响，决策后果的影响。

北方之狼 发表于 2011-10-10 12:20
呵呵，先感谢你的热心解答。主观判断标准我认为也是不受生理的限制的，我们略过不表。但是辨别力这个问题 ...

当然会相等了，信号检测论和心理物理法实验哪里有一点涉及了视觉？全部都是触觉实验，这是第一点。即使你用视觉实验来做信号检测论，也是一个道理。因为盲人根本上就不需要做实验，这就好比一个一吨的砝码，还有一个一克让你做信号检测论的判断，两个分布都已经没有重合点了，你一眼就可以区分出来，还做什么实验呢？盲人的两个分布已经重合了，还做什么实验呢？而且盲人这个时候做实验也不符合正态性，你如果说掺杂了这个想法，题目的D选项也要排除。

北方之狼 发表于 2011-10-10 12:20
呵呵，先感谢你的热心解答。主观判断标准我认为也是不受生理的限制的，我们略过不表。但是辨别力这个问题 ...

即使你信号、信号加噪音的分布是固定不变的，他们的辨别力会相等吗？ 你此话已经自打嘴巴，d'的算法是信号加噪音的平均数减去噪音的平均数这段距离，既然不变，他们自然相等；对于你第二个回复，和第三个回复；我认为d'受先验概率和决策后果的影响，但是影响没有达到显著性水平，故有以上差异；按上面的表格来算，那表格的结果是受这两部分影响的，但是影响不显著而已，因为这两个因素不是决定性因素，决定性因素是两者的刺激之间的差异，也就是信号的砝码大小，噪音的砝码大小；

北方之狼 发表于 2011-10-10 12:37
呵呵。你有没有发现你评价别人也是很经验主义啊？我只是存在一个疑问，大家相互探讨而已，没必要上升到什 ...

可能你还会有疑惑，既然盲人这样了，那不就是受生理性的影响吗？信号检测论的目的是检测差别阈限的，换一句简单的话来说，就是纠结于两个正态分布重合的那个部分;那个重合的部分如果太小，例如上面举的砝码1吨跟1克的例子，那么做信号检测论毫无意义；如果是盲人，分布只有一个，概率论也不符合；正因为这样，我们呈现的刺激必须是差异不大，而且是能够感受的，才能进行信号检测论

荆棘龙龙 发表于 2011-10-10 13:25
当然会相等了，信号检测论和心理物理法实验哪里有一点涉及了视觉？全部都是触觉实验，这是第一点。即使你 ...

不要说你没有看到过信号检测论运用在其它领域就是说信号检测论全部是触觉实验，信号检测论的研究范围很大。我举得那个例子已经说了，是极端了些，意在强调个体本身具有的生理差异性。