对一句关于区分度的话感觉不解了

方良简 发表于 2011-7-14 21:18
值得思考      我要想一想

三个等级就是90、92、94啊，一些人考90，一些人考92，一些人考94啊，这样就把学生区分为三个等级了。我只是举个例子便于理解，不要太纠结于这个例子啦。

亚特兰提斯 发表于 2011-7-14 17:39
我觉得是对的。因为前面说了，如果被试具有良好的同质性，那么区分度就小。“即使”表示强调，就是说：就算 ...

我认为，对于同质性较大的群体，一个区分度小的测验试题，难有高鉴别能力。何况区分度大小本来就是试题鉴别能力的指标。
你的理解偏差在于，把区分度的对象搞混了。心理测量中所说的“区分度”严格上是针对试卷的单个试题来说的，而非指整份试卷。（当然，偶尔也会看到“试卷区分度”的字面上的用法。）
再者，CTT理论中的“区分度”，一般是通过单个试题所得分与试卷总分求相关而获得的。其假设前提是“整体上，总分高的被试，在各单个试题得高分的概率也高。”
因为求相关系数的缘故，对于一个同质性高群体（即总分差不多），即使单个试题得分有较大差异，也难得到较高的项目区分度值。书上是为了指出，CTT下的区分度受群体同质性影响较大。
对您举的例子，“如果一个班级考试成绩集中在90,92,94三个分数，可以说这个试卷的区分度很小，但是可以很好地鉴别出三个等级的学生。”偏差在于：
1.前提中“成绩集中在90,92,94三个分数”只代表群体较同质。“试卷的区分度很小”说法不严谨，应明确为“试卷的某个试题的区分度”。
2.推论中“可以很好地鉴别出三个等级”，这种鉴别毫无意义。试题的区分度的“鉴别”是鉴别出每个被试实际的试题反应能力（即对某道题，你会做，就可以做对。不会做，就不得分。）。换句话说，你所指的“鉴别出三个等级”，如果不是被试的实际能力，就是无区分度、无鉴别能力。
浅见，供交流。

fuzhouzsh 发表于 2011-7-14 22:21
我认为，对于同质性较大的群体，一个区分度小的测验试题，难有高鉴别能力。何况区分度大小本来就是试题鉴 ...

那按你说的区分度指一道题的鉴别能力的话，对于一个同质性高的群体，即使一个区分度很高的题也未必具有良好的鉴别能力。再举一个简单的例子，一道题区分度很高，可以很好的区分高分考生与低分考生，但是在高分考生这样一个同质性高的群体中，可能所有的人都答对，这样在同质性高的群体中，就不具备鉴别能力了啊。

亚特兰提斯 发表于 2011-7-14 23:24
那按你说的区分度指一道题的鉴别能力的话，对于一个同质性高的群体，即使一个区分度很高的题也未必具有良 ...

“对于一个同质性高的群体，即使一个区分度很高的题也未必具有良好的鉴别能力。”是的，这就是经典测量理论的一大缺陷，衡量鉴别能力的区分度值对被试团体的依赖性太强。深入一步来说，就是用相关系数求区分度的缺陷。也因此发展出项目反应理论中的不太依赖被试群体的区分度的求法（参数a，详见戴书p293）。

您的例子，“一道题区分度很高，可以很好的区分高分考生与低分考生，但是在高分考生这样一个同质性高的群体中，可能所有的人都答对，这样在同质性高的群体中，就不具备鉴别能力了啊。”
1.同质性高的群体，是指一整个群体中所有人都同质，而不能分成两半来理解，有高分与低分的群体就已经较不同质了。
2.区分度具有相对性，一道题在一个群体中具有高鉴别能力，但并不代表它在那另一个群体中也具有同样的鉴别能力。如一道高考数学试题去鉴别小学生的数学能力。这道题对高中生有鉴别能力，对小学生就毫无鉴别能力。反之，一道小学题给高中生做鉴别，也是毫无鉴别能力。这类似你所举例子的情景。
3.“鉴别力”不能与“区分度”完全等同，“区分度”是用来衡量“鉴别力”的，而不是“鉴别力”的本身。有点类似于实心中，“定义”与“操作定义”的区别。

这个，等我再研究研究

这个，等我再研究研究

亚特兰提斯 发表于 2011-7-15 10:33
这个，等我再研究研究

戴    85    第四条  被试样本的同质性程度影响区分度值的大小

我觉得可以帮着理解一下   

fuzhouzsh 发表于 2011-7-15 09:23
“对于一个同质性高的群体，即使一个区分度很高的题也未必具有良好的鉴别能力。”是的，这就是经典测量理 ...

每次回复都认真仔细    谢谢

搞明白了，课本上有原话。是我理解错了。这句话不对，确实应该把同质改为异质。

fuzhouzsh 发表于 2011-7-15 09:23
“对于一个同质性高的群体，即使一个区分度很高的题也未必具有良好的鉴别能力。”是的，这就是经典测量理 ...

能再具体说下鉴别力和区分度吗？谢谢。